Unbequeme Wahrheiten über die neue Weltwirtschaft

Ein regionaler Konflikt mit globalen Kosten

Der Krieg in der Ukraine ist nicht nur eine humanitäre Katastrophe, sondern auch ein massiver Schock für die Weltwirtschaft, dessen wahres Ausmaß oft unterschätzt wird. Eine Schätzung des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) beziffert die Kosten schonungslos: Allein im Jahr 2022 fiel die weltweite Wirtschaftsleistung um deutlich über 1.600 Milliarden US-Dollar niedriger aus, als es ohne die Invasion der Fall gewesen wäre. Für 2023 werden die weltweiten Produktionsausfälle auf weitere 1.000 Milliarden US-Dollar geschätzt.

Besonders alarmierend und in der öffentlichen Debatte oft übersehen: Schwellen- und Entwicklungsländer sind überproportional stark betroffen. Sie trugen 2022 bereits ein Drittel der weltweiten Einbußen, und für 2023 wird ihr Anteil sogar auf 40 Prozent geschätzt. Diese Zahlen verdeutlichen auf dramatische Weise die globale Vernetzung und wie ein regionaler Konflikt über Lieferketten, Energiepreise und Unsicherheit Kosten auf der ganzen Welt verursacht.

Die neue Geopolitik der Rohstoffe

Die Abkehr von fossilen Brennstoffen ist unumgänglich, doch die Energiewende verändert die geopolitische Machtdynamik grundlegend. Die Kontrolle über Öl und Gas wird abgelöst durch die Dominanz bei kritischen Mineralien. Macht und Einfluss verschieben sich hin zu den Ländern, die über Lithium, Kobalt, Nickel und Seltene Erden verfügen – die Bausteine für Batterien, Windräder und Solaranlagen.

Ein Sonderbericht des World Energy Outlook der Internationalen Energieagentur (IEA) macht die Dimension dieses Wandels deutlich: „Ein typisches Elektroauto benötigt sechsmal mehr Mineralien als ein konventionelles Auto, und eine Onshore-Windkraftanlage benötigt neunmal mehr Mineralien als ein Gaskraftwerk.“ Da China derzeit für die Produktion von 80 % der Seltenen Erden verantwortlich ist, entsteht eine neue, massive Abhängigkeit. Die Lektion ist klar: Geopolitische Sicherheit ist Energiesicherheit.

Warum die USA stärker leiden könnten als China

Die Vorstellung, ein Handelskrieg sei ein einfaches Kräftemessen zwischen zwei Nationen, ist trügerisch. Simulationen des Kiel-Instituts für Weltwirtschaft zu einem eskalierten Zollkonflikt zwischen den USA und China zeigen ein überraschendes Ergebnis: Die US-Wirtschaft könnte stärker belastet werden als die chinesische. Die Simulation prognostiziert für die USA eine Inflation von über 5,5 %, einen Exporteinbruch von fast 17 % und eine Schmälerung der Wirtschaftsleistung um 1,6 %, während Chinas Wirtschaftsleistung nur um 0,7 % schrumpfen würde.

Überraschenderweise wären die EU und Deutschland laut dieser Analyse kaum negativ betroffen. Der Grund: Die chinesischen Waren, die bisher in die USA exportiert wurden (z.B. Weihnachtsdekoration, Textilien), konkurrieren kaum mit deutschen Kernexporten wie Automobilen, Stahl oder Chemie. Die eigentlichen Verlierer wären asiatische Nachbarländer wie Vietnam oder Bangladesch, die durch umgeleitete chinesische Billigwaren auf dem Weltmarkt unter Druck geraten würden. Der Handelsforscher Julian Hinz fasst die strategische Konsequenz zusammen:

Handel bedeutet Wohlstand. Die EU muss sich daher jetzt als verlässlicher und offener Handelspartner positionieren und darf sich nicht in eine globale Abschottungsspirale hineinziehen lassen.

Willkommen im Zeitalter der „Glokalisierung“

Jahrzehntelang optimierten multinationale Konzerne ihre Lieferketten auf maximale Effizienz, oft mit einer zentralen Produktionsstätte für den gesamten Weltmarkt. Geopolitische Spannungen, Zölle und Pandemien haben dieses Modell erschüttert. Als Reaktion darauf entsteht ein neuer Trend: die „Glokalisierung“. Anstatt global für die Welt zu produzieren, errichten Unternehmen zunehmend lokale Fabriken für regionale Märkte – zum Beispiel chinesische Werke für China, US-Werke für die USA und europäische Werke für Europa.

Dieses Modell schützt Unternehmen vor den Unwägbarkeiten der Geopolitik und Handelskonflikten, indem es die Lieferketten verkürzt und die Produktion näher an den Endkunden bringt. Es ist eine klare Abkehr vom jahrzehntelangen Mantra der globalen Integration. Unternehmen tauschen bewusst ein Stück Effizienz gegen ein höheres Maß an Widerstandsfähigkeit (Resilienz) ein.

Wie die wachsende Staatsverschuldung zur Krise wird

Eine historische Analyse des Roman Herzog Instituts legt eine unbequeme Wahrheit offen: Während Wirtschaftskrisen früher als „notwendiges Übel des Strukturwandels“ galten – als schmerzhafter, aber reinigender Prozess –, ist die moderne Antwort fast immer dieselbe: eine massive Ausweitung der Staatsausgaben und -schulden. Ob Finanzkrise, Pandemie oder Energiekrise, der Staat greift mit immer größeren Summen ein.

Dieses Vorgehen hat die Staatsverschuldung in den meisten Industrieländern auf ein Niveau getrieben, das sonst nur aus Kriegszeiten bekannt ist. Die Ironie dabei: Die Verschuldung, die zur Krisenbekämpfung dient, wird selbst zu einem der größten Krisenfaktoren. Jede neue Krise muss mit der „Altlast“ der vorherigen finanziert werden, was den Handlungsspielraum der Politik dramatisch einschränkt. Diese schrumpfenden Handlungsspielräume treffen auf eine Welt, in der die Energiewende und die Neuausrichtung der Lieferketten massive staatliche und private Investitionen erfordern. Die Studie kommt zu einem klaren Urteil: Staatsverschuldung ist kein Mittel zur Krisenüberwindung, sondern ein Krisensymptom.

Die neue Weltkarte des Risikos

Wie bewerten Unternehmen in dieser neuen Ära ihre globalen Risiken? Traditionelle Länderrisikobewertungen greifen zu kurz. McKinsey-Experten haben daher das Konzept der „geopolitischen Distanz“ entwickelt. Es misst das Risiko nicht anhand der geografischen Entfernung, sondern basierend auf der außenpolitischen Ausrichtung von Ländern, abgeleitet zum Beispiel aus Abstimmungsmustern in den Vereinten Nationen. Eine hohe geopolitische Distanz zwischen dem Heimatland eines Unternehmens und einem Produktionsstandort signalisiert ein höheres Risiko für Handelskonflikte, Sanktionen oder andere Störungen.

Unternehmen sollten ihre Risiken entlang dieser neuen Weltkarte in mindestens fünf Bereichen bewerten:

• Gewinn-, Verlust- und Bilanzrisiko: Wo werden Umsätze, Gewinne und Kapital erwirtschaftet?

• Risiko des Produktionsstandorts: Wo befinden sich Fabriken und Anlagevermögen?

• Risiko bei IT- und Dienstleistungsfunktionen: Wo sind kritische Funktionen wie Rechenzentren oder Service-Center angesiedelt?

• Risiko in der Lieferkette: Von welchen Ländern sind Rohstoffe, Komponenten und Technologien abhängig?

• Risiko bei Talenten und Mitarbeitern: Wo sitzen wichtige Mitarbeiter und wie ist die globale Talentpipeline verteilt?

Dieser Ansatz ermöglicht eine weitaus strategischere und realistischere Einschätzung von globalen Risiken in einer fragmentierten Welt.

Eine Welt im Umbau

Die Weltwirtschaft wird nicht nur unsicherer, sondern fundamental komplexer. Alte Gewissheiten über freien Handel, globale Effizienz und staatliche Handlungsfähigkeit sind ins Wanken geraten. Die sechs hier skizzierten Wahrheiten zeigen, dass wir uns an eine neue Realität anpassen müssen, in der Resilienz wichtiger wird als reine Effizienz, in der neue Abhängigkeiten entstehen und in der Risiko neu definiert werden muss.

Zusammengenommen zeichnen diese Wahrheiten das Bild eines fundamentalen Zielkonflikts: Der Ruf nach geopolitischer Resilienz – sei es durch ‚Glokalisierung‘, neue Energiequellen oder strategische Risikobewertung – steht in direktem Widerspruch zu den wachsenden Kosten von Konflikten und der schwindenden Fähigkeit der Staaten, diese Transformationen durch immer höhere Schulden zu finanzieren.

In einer Welt, die sich zunehmend in Blöcke aufteilt, müssen wir uns fragen: Führt dieser Weg zu mehr Stabilität und Widerstandsfähigkeit oder zu gefährlicherer Isolation? Und wo finden wir als Gesellschaft und Wirtschaft die richtige Balance?